Est-ce que l'IA va remplacer l'architecte ?

La question nous est posée à chaque session, et de plus en plus souvent. En septembre, nous animions le petit-déjeuner de l'Ordre des Architectes PACA consacré à l'IA. Cent architectes avaient fait le déplacement, et la même inquiétude revenait derrière presque toutes les questions : l'IA va prendre la place de l'architecte, et il faut s'en protéger.

Répondre « non » serait à la fois prévisible et intéressé. Un organisme de formation qui rassure des architectes sur l'avenir de leur métier ne prouve rien.

Alors prenons la question dans l'autre sens. Qu'est-ce qui bouge réellement, qu'est-ce qui ne peut pas bouger, et pourquoi.

Ce qui bouge réellement, et qu'il faut concéder

Une partie du travail d'une agence est en train de changer de coût. Ce n'est pas une prévision, c'est ce que nous voyons dans les agences que nous formons, sur leurs propres dossiers.

Les pièces écrites. Notices, mémoires, courriers types, pièces administratives d'un dossier de permis. Ce sont des documents dont la structure se répète d'une affaire à l'autre et dont le contenu se reprend. C'est exactement le profil des tâches qui se délèguent.

L'analyse réglementaire. Lire un règlement de PLU, retrouver ce qui s'applique à une parcelle, suivre les renvois entre articles : le travail de balayage se fait beaucoup plus vite, à condition de contrôler chaque valeur à sa source.

Les images d'intention. Perspectives d'ambiance, variantes de matériaux, premières recherches volumétriques. La production d'une image a cessé d'être le goulot d'étranglement qu'elle était.

Ces trois familles représentent des heures qui étaient facturées et qui vont l'être moins. Prétendre le contraire ferait perdre le lecteur en trois lignes.

Ce que les architectes demandent réellement

Il y a un écart intéressant entre la question posée et la question derrière.

En salle, la crainte s'exprime au niveau du métier : est-ce que ça va nous remplacer. Mais dès qu'on entre dans le concret, plus personne ne parle de remplacement. On parle de pièces écrites qui prennent trois jours, d'un règlement de PLU qu'il faut éplucher pour la troisième fois ce mois-ci, d'un mémoire à rendre vendredi.

Autrement dit, l'inquiétude porte sur le métier et la demande porte sur l'administratif. C'est ce décalage qui explique pourquoi le débat public sur l'IA et l'architecture tourne à vide : il se tient sur la conception, alors que ce qui bouge est ailleurs.

Et quand on le dit, la réaction change. Déléguer ce qui vous éloigne du projet ne dilue pas votre valeur ajoutée, ça la remet au centre. Les architectes qui s'en servent pour de bon, pas ceux qui ont essayé une fois, ne reviennent pas en arrière.

Un point qui compte, et qu'on observe systématiquement : le temps gagné sur la production ne se reporte pas tout seul sur la conception. Il se dissipe, exactement comme le temps gagné par la messagerie électronique s'est dissipé. Pour qu'il aille quelque part, il faut décider où, et l'écrire.

Ces tâches sont celles qui forment les juniors

Les trois familles qui se délèguent le mieux sont exactement celles qu'on confie aux plus jeunes. Rédiger une notice, reprendre un dossier existant, produire des variantes, dépouiller un règlement.

C'est par là qu'on apprend le métier. On y rencontre les cas réels, on s'y trompe sur des sujets réversibles, et on finit par savoir ce qui se vérifie et ce qui se décide.

La question à instruire est donc celle-ci : comment forme-t-on un architecte quand les tâches d'apprentissage sont automatisées ? Elle se posera dans les agences avant de se poser dans les écoles, et elle arrive vite.

Nous la posons sans réponse toute faite. Les agences qui s'en saisissent maintenant choisiront ce qui remplace ces heures d'apprentissage. Les autres le découvriront plus tard, le jour où un collaborateur de deux ans d'ancienneté n'aura jamais repris un dossier de bout en bout.

Ce qui ne peut pas être déplacé, et ce n'est pas une question de technique

Ici, le raisonnement change de nature. Il ne s'agit plus de ce qu'un modèle sait faire, mais de ce que le droit français attribue à une personne.

Le recours à l'architecte est une obligation légale. L'article L431-1 du code de l'urbanisme impose qu'un projet architectural faisant l'objet d'une demande de permis de construire soit établi par un architecte. Le projet architectural, ce ne sont pas seulement des plans : ce sont les documents qui définissent l'implantation, la composition, l'organisation, l'expression volumétrique, le choix des matériaux et des couleurs, avec les éléments d'insertion dans l'environnement.

Cette obligation a des limites, et il vaut mieux les énoncer que les taire. L'article R431-2 dispense une personne physique qui construit pour elle-même en dessous de 150 m² de surface de plancher, avec des seuils propres aux constructions agricoles. L'article L431-3 écarte les travaux sans modification extérieure visible. Le socle reste la loi du 3 janvier 1977 sur l'architecture.

L'obligation porte sur une personne inscrite. C'est le point décisif. La loi ne demande pas que le projet soit bien conçu, elle demande qu'il soit établi par un architecte, c'est-à-dire par quelqu'un qui est inscrit au tableau de l'Ordre et qui engage son nom. Un logiciel ne s'inscrit pas à un ordre professionnel.

La responsabilité décennale engage un identifiable. Les articles 1792 et suivants du code civil tiennent le constructeur responsable pendant dix ans à compter du lendemain de la réception, pour les désordres qui compromettent la solidité de l'ouvrage ou le rendent impropre à sa destination. L'architecte en fait partie, et l'assurance qui couvre cette responsabilité est obligatoire au titre des articles L241-1 et L241-2 du code des assurances. Ne pas la souscrire est pénalement sanctionné.

Une responsabilité de dix ans suppose quelqu'un à qui l'imputer dans dix ans. Un modèle qui aura été remplacé trois fois d'ici là ne remplit pas cette fonction, et aucun assureur ne couvre une signature qui n'engage personne.

Ce qui ne se délègue pas non plus, et qui n'est pas juridique

Au-delà du droit, trois choses résistent pour des raisons pratiques.

L'arbitrage entre exigences contradictoires. Un budget, un programme, un règlement d'urbanisme, l'avis d'un architecte des bâtiments de France, l'intention d'un client : ces contraintes ne se résolvent pas, elles se tranchent. Trancher, c'est accepter de perdre quelque chose, et c'est une décision, pas un calcul.

La relation. Comprendre ce qu'un maître d'ouvrage veut vraiment, y compris ce qu'il ne sait pas formuler, négocier avec une entreprise, tenir une réunion de chantier où personne n'est d'accord.

La présence. Ce qui se voit sur un chantier ne se déduit pas d'un modèle.

Où la valeur se déplace

Si les heures de production baissent et que la responsabilité reste, la conséquence est mécanique : la valeur d'une agence se concentre sur ce qu'elle engage, pas sur ce qu'elle produit.

Concrètement, trois compétences deviennent différenciantes.

Le contrôle. Savoir vérifier vite et bien un document produit en partie par une machine devient une compétence à part entière, et elle ne s'improvise pas. C'est l'inverse du réflexe habituel, qui consiste à relire ce qu'on a écrit soi-même.

Le cadrage. Plus la production est rapide, plus le temps se déplace vers la définition de ce qu'il faut produire. Une agence qui sait poser un problème proprement obtient en une heure ce qu'une autre cherche en trois jours.

La transmission. Si les tâches d'apprentissage disparaissent, il faut construire autre chose à la place. C'est un sujet d'organisation interne, pas de logiciel.

Ce qu'une agence peut faire cette année

Regarder où partent réellement les heures non facturables du mois. La plupart des agences le savent approximativement et se trompent sur l'ordre.

Prendre une seule tâche répétitive, documentée, à faible risque, et la travailler sérieusement sur les dossiers de l'agence plutôt que sur des exemples génériques. Une tâche installée vaut mieux que cinq essayées.

Décider qui contrôle quoi, et l'écrire. Ce qui se vérifie, par qui, avant quelle étape. C'est la seule chose qui protège réellement, et elle est gratuite.

Pour le reste, la question de départ a peut-être une réponse plus simple qu'il n'y paraît. Une IA ne signe pas, n'est pas assurée, et ne répond de rien pendant dix ans. Ce qui change, ce n'est pas qui est architecte. C'est à quoi un architecte passe ses journées.

C'est précisément le travail que nous faisons dans nos formations à l'IA pour les agences d'architecture, sur les dossiers réels de l'agence : le parcours ChatGPT et Claude pour les pièces écrites et l'analyse réglementaire, et l'IA graphique pour les images d'intention.