IA en bureau d'études : par où commencer

IA en bureau d'études : par où commencer

Quand un bureau d'études décide de se mettre à l'IA, la première question n'est jamais « quel outil ». Elle est « sur quoi on commence ».

Nous avons formé cette année des structures techniques dont les fonctions sont celles d'un BET : chargés d'affaires, conception, expertise bâtiment, suivi de chantier, cellule appels d'offres, direction. Des bureaux d'expertise, des entreprises d'électricité industrielle, des équipes de maîtrise d'œuvre et des agences d'architecture. Avant chaque session, les participants remplissent un questionnaire et le client dit à quoi il veut arriver.

Ces réponses, mises côte à côte, dessinent quelque chose d'assez net, et de largement différent de ce que nous avions anticipé en construisant les programmes.

Cet article ne prétend pas mesurer des gains. Il décrit ce qui est demandé, ce qui ne l'est jamais, et ce qui change entre le début et la fin d'un parcours.

Ce qui est demandé : l'écrit et le documentaire

Six familles reviennent, dans cet ordre de fréquence.

Les réponses aux appels d'offres. C'est la demande la plus universelle, et la seule qui soit apparue sur la totalité des sessions. Mémoire technique, méthodologie, réutilisation des références passées, couverture des critères de jugement. Chez une direction, les appels d'offres publics figuraient parmi les trois seuls sujets annoncés avant la session. Chez une entreprise technique, c'était l'un des deux objectifs du dirigeant présent.

L'analyse des pièces reçues. Lire un dossier de consultation volumineux, en extraire les exigences, repérer les incohérences entre pièces et les points à lever en question-réponse. C'est la tâche où la capacité à traiter un corpus long change le plus nettement le rythme de travail.

La rédaction des livrables. Passer de la note prise sur place au document propre : rapports d'étude, notices techniques, pièces écrites, notes d'hypothèses. La demande porte presque toujours sur la mise en forme à partir de modèles maison, jamais sur la production du contenu technique.

Les comptes rendus et le suivi d'affaires. Transformer une réunion de synthèse ou une visite de chantier en compte rendu diffusable, avec les décisions, les réserves et les actions par intervenant. Puis les relances, les tableaux de suivi d'observations, le reporting d'avancement. Sur une session d'expertise bâtiment, la prise de convenances et le traitement des documents reçus figuraient explicitement dans les objectifs.

La veille normative. Interroger et comparer des corpus techniques pour préparer une décision d'étude. La recherche de normes, de réglementations et de détails techniques était le premier besoin annoncé sur l'une des sessions.

La structuration des bases documentaires. Elle apparaît en dernier dans les listes, et c'est une erreur d'ordre : c'est la condition des cinq autres. Sur la session qui l'a formulée le plus clairement, l'objectif était de structurer et d'exploiter les bases documentaires existantes, pas seulement de rédiger plus vite.

Ce qui n'est jamais demandé

Aucune de ces structures ne nous a demandé d'aide sur le calcul.

Pas une note de dimensionnement, pas une justification réglementaire, pas une vérification, pas une application d'Eurocode ou de DTU. C'est l'information la plus intéressante du lot, parce qu'elle est unanime et qu'elle n'a jamais été suscitée par le questionnaire.

Les équipes techniques savent d'instinct ce qui relève de leurs outils métier et de leur responsabilité. Un logiciel de calcul certifié produit une justification opposable ; un assistant d'IA générative n'en produit aucune, et peut se tromper sur une application numérique sans le signaler. Cette frontière-là, personne n'a besoin qu'on la lui explique, et c'est plutôt rassurant sur la maturité des équipes.

Ce qui est demandé, ce sont les heures qui entourent la technique sans en faire partie : lire, trier, rédiger, mettre en forme, retrouver, relancer. C'est là que se logent les journées qui ne se facturent pas.

C'est aussi la lecture que fait la presse professionnelle. Le Moniteur titrait cette année, à propos de l'ingénierie, que dans les bureaux d'études les tâches changent mais pas le métier. Nos questionnaires disent exactement la même chose, vus du côté de ceux qui les remplissent.

Quelle plateforme pour quel document

Les comparatifs d'outils circulent beaucoup dans le secteur. La question utile n'est pas laquelle est la meilleure, c'est laquelle sert quel document, et surtout combien d'abonnements il est raisonnable de tenir.

Claude (Anthropic) est le plus à l'aise sur les corpus longs et les dossiers à plusieurs pièces. C'est l'outil de l'analyse d'un DCE volumineux, de la comparaison entre CCTP et DPGF, et de la lecture d'un référentiel normatif à côté de vos propres notes d'hypothèses, dans un même espace de projet.

ChatGPT (OpenAI) est le plus polyvalent et le plus répandu dans les équipes. C'est généralement là qu'on configure l'assistant de mémoire technique, une fois, pour le réutiliser sur chaque consultation.

Microsoft Copilot s'impose de fait quand le bureau travaille entièrement dans Microsoft 365, et plus encore quand la plateforme est arrêtée au niveau du groupe.

Mistral (Le Chat) est le choix des structures qui posent une exigence de souveraineté sur l'hébergement, notamment celles qui traitent des dossiers industriels sensibles ou des pièces couvertes par un accord de confidentialité.

Gemini (Google) s'intègre naturellement si la documentation vit dans Google Workspace.

Aucun de ces outils ne remplace votre environnement de conception et de calcul. Ils se placent en amont et en aval de la chaîne technique : ils traitent le texte, les données et la documentation autour du modèle, pas le modèle lui-même.

Notre position sur ce point est constante : la formation aide à trancher plutôt qu'à cumuler les abonnements. Un bureau qui paie trois licences et n'en configure aucune sérieusement obtient moins qu'un bureau qui en paramètre une.

Trois critères d'arbitrage, et ce ne sont pas ceux qu'on attendrait

La tâche revient. Un compte rendu de visite, une relance, un mémoire technique : ce sont des objets qui reparaissent chaque semaine ou chaque consultation. Une tâche unique, même longue, ne justifie pas qu'on paramètre quoi que ce soit.

Le résultat se vérifie d'un regard. Une mise en forme de rapport se contrôle vite. Un chiffrage ne se contrôle pas vite. Les équipes commencent spontanément par ce qui se relit, ce qui est une intuition juste : c'est aussi ce qui limite le risque pendant la phase d'apprentissage.

La matière existe déjà en interne. C'est le critère le plus prédictif et le plus négligé. Un bureau d'études qui possède dix CCTP types, un modèle de rapport, ses notes d'hypothèses et un référentiel normatif à jour part avec un avantage que rien ne remplace. Les usages qui tiennent dans le temps sont ceux qu'on a pu nourrir de documents maison. Ceux qui reposent sur des connaissances générales retombent au bout de quelques semaines.

C'est ce qui explique la place réelle de la sixième famille : la structuration documentaire n'est pas un cas d'usage parmi les autres, c'est ce qui rend les autres durables.

Ce qui résiste

Deux obstacles se sont présentés, et aucun des deux n'est technique.

L'outil n'est pas choisi par celui qui se forme. Dans une entreprise d'électricité industrielle rattachée à un groupe, les postes tournaient sous Microsoft Copilot, l'outil déployé au niveau du groupe, alors que plusieurs participants utilisaient ChatGPT à titre personnel. Le travail en salle n'a donc pas été de faire découvrir l'IA, mais de transposer des usages existants vers l'outil réellement autorisé, avec ses limites propres.

C'est la situation la plus fréquente dans les structures d'ingénierie appartenant à un groupe, où la plateforme est arrêtée par une direction des systèmes d'information et non par l'agence. Elle change complètement ce qu'une session doit produire, et elle se prépare avant, pas pendant.

Les niveaux ne sont pas homogènes dans une même salle. Sur cette même session de huit personnes, les moins de trente ans utilisaient l'IA tous les jours et d'autres n'y avaient jamais touché. Sur une autre, une participante déjà utilisatrice arrivait avec des questions opérationnelles sur son propre outil, quand ses voisins partaient de zéro.

C'est le point sur lequel nous avons le plus modifié notre façon de faire : la composition des groupes pèse plus lourd que le contenu du programme.

Ce qui est demandé à la sortie

C'est là que les retours convergent le plus, et le mieux.

Une fois la découverte faite, la demande devient immédiatement spécifique. Un participant voudrait « un peu plus de temps pour travailler sur d'autres projets liés à notre activité ». Une autre, déjà utilisatrice, repart avec « des attentes et des questions plus opérationnelles en suspens ». Une troisième écrit que l'outil « reste à explorer et surtout à expérimenter pour acquérir une bonne maîtrise ».

Aucun de ces retours n'est un reproche. Ce sont des demandes de suite, et elles disent la même chose : une session de découverte fait son travail quand elle rend la question suivante plus précise. Ce qui compte alors n'est pas le nombre d'heures suivies, c'est ce qui se passe les trois semaines suivantes, quand chacun essaie sur ses propres dossiers.

Le format qui répond le mieux à cela n'est pas le plus dense. Sur une session étalée en quatre matinées sur trois semaines, la demande formulée à la deuxième séance n'était déjà plus celle du départ, parce que les participants avaient essayé entre-temps.

Ce qu'on ferait différemment

Trois choses, et elles se décident avant la première session plutôt qu'après.

Constituer le corpus avant, pas pendant. Rassembler les CCTP types, les modèles de rapport, les mémoires techniques passés, les notes d'hypothèses et les références du bureau prend une demi-journée à une personne. Fait en amont, ce travail change la nature de la session : on paramètre au lieu de découvrir.

Trancher la question de l'outil avant d'entrer en salle. Quelle plateforme, sur quel type de compte, avec quel paramétrage sur l'entraînement des données, et ce qui peut ou ne peut pas y être déposé s'agissant de pièces d'un dossier de consultation confidentiel ou de données couvertes par un accord de confidentialité. Ce sont des décisions de direction, pas de formation.

Composer les groupes par usage, pas par service. Réunir des gens qui traitent les mêmes documents fonctionne mieux que réunir un pôle au complet. C'est ce qui évite qu'un ingénieur d'études passe la journée sur des exemples qui ne sont pas les siens.

Et une remarque de méthode, pour finir. Rien dans ce qui précède ne repose sur une mesure de gain de temps. Nous n'en publions pas, parce que nous n'en avons pas relevé de façon rigoureuse chez nos clients, et qu'un chiffre inventé se retourne toujours contre celui qui l'affiche. Ce qui est décrit ici, ce sont des demandes exprimées et des observations de session, ce qui est déjà plus utile qu'un pourcentage.

C'est sur ce périmètre que nous travaillons dans nos formations à l'IA pour les bureaux d'études, avec les documents du bureau et non des exemples génériques : structure et géotechnique, fluides et thermique, acoustique, VRD, environnement, BE industriels et maîtrise d'œuvre. Nous avons détaillé le cas des pièces écrites du dossier de consultation, CCTP par lot et DPGF, dans un article distinct.